Archivo de la categoría: Física

Física. Más materiales interesantes

Física

Física. Más materiales

En la Universidad del País Vasco podemos encontrar un curso interactivo de Física, del profesor Ángel Franco García. Departamento de Física Aplicada I:

http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica_/index.html

Física Práctica es un libro online sobre física que incluye los temas más importantes de la mecánica clásica y de electricidad / electromagnetismo. Este sitio se orienta a la resolución de problemas en forma práctica, haciendo también una introducción teórica sobre cada tema:

http://www.fisicapractica.com/

Otro material interesante

Se trata de una colección de problemas resueltos de Gonzalo Revelo Pabón

http://es.slideshare.net/GONZALOREVELOPABON/ley-de-coulomb-problemas-resueltosgonzalo-revelo-pabon

Curso de Física Básica Online

En este enlace puedes encontrar un curso básico que contiene conceptos básicos, cuestionarios, ejemplos, problemas resueltos y animaciones.

El contenido del curso está estructurado:

  • Magnitudes y unidades
  • Cinemática
  • Dinámica de una partícula
  • Dinámica de sistemas
  • Sólido rígido
  • Movimiento ondulatorio
  • Electrostática
  • Magnetismo
  • Termodinámica Primer Principio
  • Termodinámica Segundo Principio

Se trata de una página realizada por Teresa Martín Blas y Ana Serrano Fernández – Universidad Politécnica de Madrid (UPM) – España.

Artículo relacionado

Materiales para física. Grado de Informática – UNED

Pre-Calculus Curso básico de cálculo

Pre-Calculus

Hoy tenemos un nuevo curso gratuito de la Universitat Autònoma de Barcelona orientado para ponerse al día en un grado de ciencias. Se trata de un curso orientado a estudiantes con conocimientos básicos de cálculo que quieren estar preparados para los cursos de nivel universitario.

Duración de Pre-Calculus Curso

6 – 8 horas a la semana.

Objetivos

  • Adquirir competencias básicas de cálculo.
  • Resolver problemas matemáticos que aplican los conocimientos adquiridos a los problemas que puedan surgir en las ciencias y la ingeniería.

El curso será en castellano.

La página web es Pre-Calculus Coursera.

Artículo relacionado

Curso 0 de Física – Uned

 

Física UNED Materiales (Informática)

Física UNED
Física UNED

RECURSOS DE FÍSICA UNED

Página web con explicaciones (presentaciones, ejercicios propuestos, ejercicios resueltos, examenes tipo) de la Universidad de Antioquia (Colombia)

http://aprendeenlinea.udea.edu.co/lms/moodle/mod/resource/index.php?id=111

COLECCIÓN DE PROBLEMAS RESUELTOS DE LA UNIVERSIDAD DE VALENCIA

http://www.uv.es/martinep/FFTELEMATICA.htm

 CIRCUITOS DE CORRIENTE CONTINUA – CONDENSADORES

Al finalizar el presente trabajo práctico, el alumno estará en capacidad de montar y comprobar mediante circuitos sencillos, las Leyes de Kirchhoff para circuitos de corriente continua.  Analizar el comportamiento de carga de los condensadores.

http://www.monografias.com/trabajos62/circuitos-corriente-continua/circuitos-corriente-continua.shtml

 APUNTES DE FÍSICA UNED

Apuntes escritos por Raúl Sánchez Fernández que abarca la práctica totalidad del temario para los alumnos de Informática de Gestión. Es un pdf de 130 páginas – 2.6 Mb.

http://wainu.ii.uned.es:8081/WAINU/ingenierias-tecnicas/primero/Fisi/apuntes/apfisica.pdf

 FORMULAS DE FÍSICA UNED  (ING. TÉCNICO EN INFORMÁTICA DE GESTIÓN)

Es un pdf de 13 páginas – 148.8 Kb.

http://wainu.ii.uned.es:8081/WAINU/ingenierias-tecnicas/primero/Fisi/apuntes/Fisica_formulas.pdf

 ERRATAS DE LOS LIBROS (UNED – ING. TÉCNICO EN INFORMÁTICA DE GESTIÓN)

Erratas de los dos libros de la bibliografía básica de la asignatura Física 541058.

http://wainu.ii.uned.es:8081/WAINU/ingenierias-tecnicas/primero/Fisi/erratas

 EXÁMENES (UNED – ING. TÉCNICO EN INFORMÁTICA DE GESTIÓN)

Es un zip de exámenes desde 1995 hasta 2008.

http://wainu.ii.uned.es:8081/WAINU/ingenierias-tecnicas/primero/Fisi/examenes_gestion/examenes.rar/view

 PROBLEMAS DE ELECTROSTÁTICA

Es un zip de 4 documentos de Word, con problemas y sus soluciones.

http://paraisomat.ii.uned.es/paraiso/download.php?id=fisica/ej_electrostatica.zip

 PROBLEMAS DE ELECTRODINÁMICA

Es un zip de 13 documentos de Word, con problemas y sus soluciones.

http://paraisomat.ii.uned.es/paraiso/download.php?id=fisica/ej_electrodinamica.zip

 WEB UNED CERVERA

Es una web con problemas resueltos

http://www.unedcervera.com/c3900038/estrategias/

 

Apuntes de Fundamentos Físicos

FUNDAMENTOS FÍSICOS

Os paso un blog con apuntes, resúmenes, problemas resueltos;en fin de todo un poco del grado Ingeniería Informática de la UNED.

Todo bastante didáctico ya que explica paso a paso

Abarca operaciones con números complejoscalculo vectorial, componentes de un vector, división de números complejos, ángulos notables, conversión grados – radianes, ley de Gauss, etc.

https://www.sugarsync.com/pf/D9081019_912_71862809

Hawking, ciencia y religión

Hace tiempo que no subo nada en el blog… Ahí queda un artículo del periódico ABC sobre Hawking, ciencia y relgión:

Hawking, en el centro de la polémica Su último libro vuelve a abrir la heridas de la vieja disputa entre Ciencia y Religión

JOSE MANUEL NIEVES / MADRID
Día 03/09/2010 El último libro de Stephen Hawking The grand design, cuyo avance se ha publicado estos días en The Times, parece haber reabierto las nunca del todo bien cicatrizadas heridas de la vieja disputa entre Ciencia y Religión. La pregunta fundamental sigue siendo la misma: ¿Es Dios necesario para explicar el mundo en que vivimos? Las respuestas, sin embargo, según el punto de vista desde el que se aborden, pueden ser, y son, completamente diferentes.

Para Hawking, sencillamente, Dios no tiene lugar alguno en las actuales teorías científicas sobre la creación del universo. Los avances conseguidos en Física, dice el científico, bastan para explicar, por sí mismos, el origen y la naturaleza de nuestro universo, sin necesidad de recurrir a ninguna clase de intervención divina.

Y no es que el físico británico niegue la existencia de Dios, cosa que no ha hecho nunca directamente, sino que se limita a afirmar que su intervención no es necesaria para explicar la existencia del mundo y de todo cuanto le rodea. Una idea que puede parecer, pero que no es, contradictoria. Por lo menos desde el punto de vista científico.

Pero veamos. ¿Está la mano de Dios detrás de cada fenómeno natural, manejando los hilos a su antojo en cada momento? Decir que sí equivale a afirmar que es Dios en persona quien decide si va a llover o no, si habrá un huracán o si, por ejemplo, un volcán va a entrar o no en erupción.

Afortunadamente, los tiempos en que la mano divina se buscaba detrás de cada rayo, nube, sequía o terremoto quedan ya muy lejos. La Ciencia, paso a paso, ha ido explicando cómo y por qué se producen los distintos fenómenos naturales, sean o no beneficiosos para el hombre, desvelando las leyes que subyacen en cada caso para producir los efectos que observamos.

Dios no aparece en ninguna teoría
Pero la Ciencia, hoy, no se limita a eso. Muy al contrario, los avances del último siglo la han llevado hasta la mismísima frontera del conocimiento y la comprensión humanas, desde lo más grande a lo más pequeño. La Física por un lado y la Cosmología por otro han llegado tan lejos que están al borde mismo de explicar cómo surgió y se desarrolló el universo en que vivimos. Y resulta que Dios, en esas teorías, no aparece por ninguna parte.

Ese es precisamente el terreno en que se mueve Stephen Hawking, uno de los físicos teóricos más brillantes de nuestro tiempo. Hace casi tres décadas, Hawking en persona creía (y así lo declaró a este periodista en una entrevista publicada en ABC), que para el año 2000 la Física dejaría de existir como Ciencia, ya que no le quedaría nada por explicar.

Hoy, en 2010, el físico ha cambiado de opinión al respecto y reconoce que, al final, es posible que no exista una teoría del todo, un cuerpo teórico unificado que sirva, por si solo, para dar cuenta de todos los fenómenos de la Naturaleza. A medida que el conocimiento avanza, esa «teoría total» ha dejado de ser tan necesaria como se pensaba en los años 80. De hecho, opina Hawking en su nuevo libro, es perfectamente posible explicarlo todo sin necesidad de ese cuerpo teórico global.

La Ciencia ha arrinconado a Dios
Pero, ¿Y Dios? ¿Cómo encaja exactamente la figura de un Creador en un Universo que parece explicarse a sí mismo en virtud de una serie de leyes inmutables? A lo largo de la Historia, y a base de conocimientos cada vez más abundantes y precisos, la figura de un Dios que está detrás de todas las cosas ha ido cediendo terreno. La Ciencia, opina Hawking, ha ido «arrinconando» a Dios, encontrando una explicación concreta para cada uno de los fenómenos naturales que nos rodean, desde el nacimiento de una estrella a la formación de una tormenta.

Una línea de razonamiento que mantiene desde siempre y que es, precisamente, la que le ha llevado a concluir que no se necesita la intervención de Dios para explicar la existencia y el devenir del universo que concemos.

Es importante subrayar, en contra de lo publicado estos días por numerosos medios de comunicación, que el físico británico no ha tenido nunca otra opinión diferente a ésta. Cuando Hawking escribió, como colofón a su Breve historia del tiempo que «si descubrimos una teoría del todo comprenderemos la mente de Dios» se refería a Él como a una metáfora, y no de forma literal. Corría el año 1988 y por aquél entonces la búsqueda de la teoría del todo estaba en pleno apogeo.

También Einstein, que no era precisamente religioso, recurrió al Creador en la célebre frase de Dios no juega a los dados, pero lo hizo para rebelarse contra el caos que la entonces incipiente Física cuántica inyectaba en un universo que hasta ese momento se creía perfectamente ordenado y previsible.

Las ideas de Stephen Hawking a este respecto, pues, no han cambiado en absoluto. De hecho, en aquella misma entrevista publicada en ABC hace más de veinte años, el científico ya decía que la figura de un Creador no se necesita para explicar el universo en que vivimos. Para eso ya bastan las leyes de la Física.

Siempre podemos pensar, decía (y sigue diciendo) Hawking, que Dios podría ser el autor de esas mismas leyes que hicieron posible todo lo demás, pero entonces estaríamos hablando de un Dios muy lejano y apartado del hombre, que se limitó a escribir las reglas básicas a partir de las cuales surgió y pudo desarrollarse todo lo que existe. Si lo pensamos bien, eso equivale a decir que, desde que nació el universo, hace 13.700 millones de años, Dios no ha vuelto a tener ninguna intervención en su devenir, ya que todo lo que sucedió después del Big Bang se puede explicar en virtud de esas mismas leyes creadas por Él.

No es cierto, pues, que Stephen Hawking haya cambiado de idea con respecto a la existencia de Dios. Sigue pensando y diciendo las mismas cosas que decía y pensaba hace varias décadas. Sí que es cierto, sin embargo, que hace ya diez años largos que el físico británico publicó su último best seller, del que por cierto consiguió vender más de seis millones de copias en todo el mundo.
En los últimos meses, la figura de Stephen Hawking ha aparecido varias veces en los medios de todo el planeta por sus declaraciones, en un caso, sobre la peligrosidad de un eventual encuentro con una hipotética inteligencia extraterrestre; y por su convicción, en otro, de que la única posibilidad de supervivencia del hombre es abandonar nuestro planeta, moribundo, y salir a conquistar las estrellas.

Parecería, pues, que de alguna forma, y a punto de salir su nuevo libro, resulta muy conveniente que la figura de Stephen Hawking rellene periódicamente las páginas de los periódicos del mundo. ¿Por qué si no se iba a generar justo ahora una polémica sobre unas ideas que no han cambiado un ápice en las últimas dos décadas?

En resumen: Hawking, que se mueve en las fronteras mismas del conocimiento, es y ha sido hasta ahora perfectamente coherente con sus ideas y sus convicciones. Y sus opiniones sobre la necesidad o no de un Creador para explicar la realidad en que vivimos no han cambiado en absoluto. Por eso, jugar ahora con un supuesto «cambio de actitud» del científico con respecto de lo religioso con la intención de generar ruido y publicidad para su nuevo libro supone un flaco favor para la Ciencia y también para el propio Hawking, que a pesar de sus numerosas apariciones públicas y su sentido del humor dista mucho de ser un simple fenómeno mediático.
Se trata, no lo olvidemos, de uno de los científicos más brillantes y prolijos de los últimos cien años, y sus trabajos han contribuido enormemente a nuestra comprensión profunda del universo en el que nos ha tocado vivir. Sus aportaciones han creado escuela y algunas de ellas ocupan por derecho propio un lugar destacado entre las mejores páginas de la historia de la Ciencia.

Esa es la imagen de Stephen Hawking que debe perdurar y servir de ejemplo a las futuras generaciones de científicos y de amantes del conocimiento. Y no la de un personaje superficial siempre en busca de la polémica y cuyas convicciones más profundas están al albur de los intereses materiales de cada momento.

Penrose Roger, entrevista

ROGER PENROSE / Matemático y físico

“No puedo tomarme en serio que el mundo tenga 11 dimensiones”

“Steve es un científico más conservador que yo”, comenta el físico y matemático Roger Penrose sobre su amigo Stephen Hawking, con quien hizo aportaciones muy relevantes a la cosmología y a la teoría relativista hace más de 20 años. Penrose (Reino Unido, 1931) se ha convertido en una voz muy crítica con las actuales corrientes de la física teórica y, a diferencia de Hawking, está convencido de que la paradójica ciencia de las partículas subatómicas –la mecánica cuántica- es sólo una teoría provisional.

Anda estos días promocionando su último libro, El camino a la realidad, donde explica desde cero, y en 1.400 páginas, las matemáticas necesarias para comprender la física actual, sin eludir las ecuaciones ni las cuestiones más polémicas.

Pregunta. ¿Cualquier cosa es posible en matemáticas, o hay mundo matemáticamente imposibles?

Respuesta. Los hay. Las matemáticas son nítidas: si formulas el problema de una manera precisa, te dicen con claridad qué cosas son posibles y cuáles no. El desarrollo de una idea matemática está muy constreñida por la lógica y por el imperativo de consistencia interna.

P. ¿Es posible, entonces, que vivamos en el único universo matemáticamente consistente?

R. Lo que tenemos ahora son unos modelos del mundo que abordan satisfactoriamente algunas cuestiones, y otros que abordan otras. No podemos saber si son los únicos posibles. Una de las pretensiones más fuertes de la teoría de cuerdas [la aspirante actual más firme a la teoría del todo] era precisamente la de ser única, y eso es lo que la hacía tan buena para sus proponentes: que no se podía cambiar ninguna de sus partes. Pero esto resultó un error, porque ahora tienen tantas teorías de cuerdas diferentes que ya hablan de un paisaje de teorías. Es increíble. Eso ha dejado de ser una ciencia, creo yo.

P.  ¿Por qué?

R. La teoría de cuerdas ha alcanzado una gran profundidad matemática, y de hecho ha tenido ya una gran influencia en las matemáticas. Pero que éste sea un camino fiable para mejorar nuestras teorías físicas es cuestionable. Hay teorías que no dicen nada claro. Las teorías que no dicen nada claro. La teoría de cuerdas dice cosas claras, pero no me las creo. No me puedo tomar en serio que el mundo tenga 11 dimensiones.

P. ¿Por qué es comprensible el mundo?

R. Esa sí que es una buena pregunta.

P. Gracias, es de Einstein.

R. Ya, ya, y tan profunda como todas las que hizo. Es verdad que, en cierto sentido profundo, somos afortunados de poder entender las leyes físicas que rigen el mundo. Que la fuerza gravitatoria decrezca con el cuadrado de la distancia permite que los planetas describan unas curvas muy simples, que ya habían sido estudiadas por los griegos. Si la gravedad se comportara de otra forma, los movimientos serían de una complejidad impenetrable. Las cosas podrían ser mucho peor, realmente.

P. ¿Qué es entender?

R. Esa no está mal tampoco. No puedo responderla, pero sí proponer algunas definiciones negativas. Por ejemplo, entender algo que está fuera del alcance de las computadoras. Las máquinas siguen reglas, y hacen cálculos complicados mucho mejor que nosotros, pero no los entienden. El entendimiento no consiste en hacer una computación muy complicada. En mi opinión, el famoso teorema de Gödel es una demostración de que el entendimiento humano no es una computación, porque muestra que comprender algo va más allá que cualquier sistema de reglas.

P. Algunos virus usan una de sus ideas –los telesados de Penrose– para ensamblarse. ¿Le satisface eso?

R. Si es así, gran parte del mérito es de Johannes Kepler.

P. ¿Kepler?

R. Un hombre interesante en verdad. En uno de sus libros hay una página llena de patrones geométricos, patrones no cristalográficos, y algunos están realmente muy cerca de mis resultados. No está claro qué pretendía hacer Kepler con ellos, pero creo que él intuía que tenían relevancia para la biología, porque son simetrías no repetitivas, no cristalográficas.

Fuente

El País, 17 de octubre de 2006